Shovel-Head.com

Wir sind nicht beim Scrabble...DA gibt es Punkte fuer viele Worte...

Hallo Maruski,

mit dem Wort Denunziation lässt sich vieles argumentativ totschlagen, was bei näherem Hinsehen nicht den Charakter einer solchen hat, für mich eine Killerphrase aus dem Handbuch der political correctness....

Gauzy hätte zu seinem Fehler stehen müssen, das meint Earlyshovel und das meine ich, wenn ich geschrieben habe, dass wenn ein Mund die Wahrheit verschweigt, das Schweigen zur Lüge wird. Es geht nicht um die Anzeige des anderen, es geht um die eigene Ehrlichkeit und Wahrhaftigkeit. Es war falsch, lässlich - aber falsch, ich hätte es auch getan. Und ich häte bezahlt und keinen Thread draus gemacht.

Warum kann man nicht zu dem stehen, was man ausgefressen hat? Unabhängig davon, ob man eine Anzeige als kleinlich empfindet - fragt einer, der auch Mist baut, sich aber in die Tiefen seiner Seele schämen würde, es nicht zuzugeben.

Fakt ist, dass Gauzy eine Ordnungswidrigkeit begangen hat, dabei ertappt wurde und dafür eine Ordnungswidrigkeitsstrafe kassieren sollte - nicht mehr und nicht weniger. Dazu zu stehen ist keine Heldentat, sondern eine Selbstverständlichkeit.

Eine Gesellschaft, in der Fehlverhalten des Einzelnen zum unerheblichen Nebenwiderspruch kleingeredet wird ist nicht mehr die meine, denn so beginnt es, dass sich jeder berechtigt fühlt, zu mogeln und zu betrügen und gleichzeitig, wenn ein anderer gleiches tut, zu schreien, "Haltet den Dieb!" um vom eigenen Fehlverhalten abzulenken.
Und dann feiert die Denunziation um des eigenen Vorteils willen fröhliche Urständ.

Gruß, Christian

schon klar... Christian, ich ruf beim Amt an und sach Dein Auspuff is zu laut... die schicken Dir ne Strafe... Du zahlst... Ey ich geb Dir meine Kontonummer, da tust Du nen besseres Werk !!

Fakt is doch dass hier ÜBERHAUPT keine Beweise gegen Gauzy vorlagen... Was hat er denn falsch gemacht ??? Da is was an seinem Mopped KAPUTT gegangen. Das war doch keine Straftat oder sonst was. Außerdem hatte er Arsch in der Hose und hat nich gleich bezahlt wie so nen Duckmäuser der ja bloß keinen Ärger will. Frieden mit jedem in allen Ehren !! Bin dafür, ABER ich muss mich doch nich schikanieren lassen oder ??

Arsch in der Hose... die Sichtweise und die Bedeutung könnten wir jez noch diskutieren und n bissl philosophieren... aber das überlasse ihc den Bremer Stadtmusikanten

... bin heute Mopped gefahren... OHNE Winterreifen... ohoh... hoffe mich hat keiner gesehen... war zum Glück noch dunkel hihi...

Schönen Gruß und auf Wiedersehn...

Andi

Christian hat geschrieben: Fakt ist, dass Gauzy eine Ordnungswidrigkeit begangen hat, dabei ertappt wurde ...

Das ist nicht korrekt.
Von wem ertappt ?

Das ist doch der springende Punkt
Es kann doch nicht jeder Arsch mich ankacken können und die Obrigkeit würgt mir sofort eine rein !?!

rainer

rainer_aus_ulm hat geschrieben:

Christian hat geschrieben: Fakt ist, dass Gauzy eine Ordnungswidrigkeit begangen hat, dabei ertappt wurde ...

Das ist nicht korrekt.
Von wem ertappt ?

Das ist doch der springende Punkt
Es kann doch nicht jeder Arsch mich ankacken können und die Obrigkeit würgt mir sofort eine rein !?!

rainer

...auch von sich selbst .

Mein Gott was macht ihr da jetzt für einen Alarm draus. Ich finde die Argumentation von Christian ziemlich schlüssig, aber auch mit diesem Zitat

Maruski hat geschrieben:Es gibt eben verschiedene Standpunkte im Leben und jeder hat für sich solange recht, wie er damit glücklich ist und andere so bleiben läßt wie sie sein wollen.

hat Markus völlig recht.

Eine Meinung eines anderen zu akzeptieren, dass ist wahrhaftiges Können und nicht, ihm seine Meinung aufzuzwingen. Jeder lebt in seiner Welt, die er in Ordnung findet und in meiner fühle ich mich (noch) wohl.

Auch wenn man mich dann als "Bravbezahler" oder "Duckmäuser" betitelt, kann ich damit leben. Ich wäre das Risiko nicht eingegangen. "Mal gewinnt man, mal verliert man". Wäre es anders augegangen, hätte Gauzi mehr gezahlt.

Ich glaube, den (ich nenne sie liebevoll) "Gauzy-Kontras" geht es nicht darum, dass man den Menschen immer alles (gesetzlich) nachweisen muss, sondern darum, dass man für seine Fehler einsteht. Auch so etwas bezeichnet man als "Ehre".
Aber wie gesagt, dass ist meine Meinung und viele sagen auch, dass z. B. wie Prominente Maschmann (AWD) oder Ackermann ganz tolle Typen sind....von denen es noch viel mehr gibt. Zwar eine andere Liga, aber egal.

@Andi
Schon Glatteis oder Schnee bei Euch

Gruß
Norbert

So ganz ruhig isses noch nicht im Karton, aber damit kann ich leben, besser als mit 30 € weniger in der Tasche.

Maengel5.jpg (90 KB)

liekoer hat geschrieben: Schon Glatteis oder Schnee bei Euch

Bin zwar nicht der Andi, aber Samstag über Celle nach HH gefahren und Sonntag zurück. Natürlich mal wieder viel zu spät losgekommen und immer schön im Dunkeln nach Hause (mit Schluss- und Bremslicht) und bei Nebel wie in Omas Waschküche. Teilweise waren nur 60 km/h drin und selbst das war noch zu schnell, da ich 'ne Abfahrt verpasst habe.
Als ich zu Hause war, konnte ich mir eine kleine Eisschicht vom Helm und von den Klamotten kratzen. Das heiße Bad und der Tee taten um 22:15 Uhr dann aber auch verdammt gut!
Montag zum Frühstück sehe ich dann im TV was von Unfällen wegen Glatteis am Abend...

Denunziation, Ehrlichkeit, Bravbezahler.... Alles argumentativ belegbar und aus der Sicht der Betroffenen auch nachvollziehbar.

Nein, man kann und darf sich nicht alles gefallen lassen und jeder soll selbst entscheiden, wo er hier die Grenze zieht. Wenn´s weh tut, hört der Spaß auf, aber auch das Schmerzempfinden ist doch recht unterschiedlich.
Wenn jemand schlecht gelaunt aufwacht und mich anscheißen will, so soll er es tun. So lange es mir nicht weh tut und er dabei glücklich wird, ist es mir egal. So wie ich kein Interesse an der Erziehung oder dem Bekehren anderer habe, will ich auch, dass man mir entgegentritt. Ich habe andere Prioritäten und Wichtigeres zu tun.
„Arsch in der Hose“ nur vor sich selbst! Und ebenso darf man auch selbst entscheiden, wozu man steht oder was einem am Arsch vorbei geht.
Das hat nichts, und rein gar nichts mit „Duckmäuserei“ oder „bloß keinen Ärger bekommen wollen“ zu tun.

Gruß
Jens

;-)))
Immer wenn so ein Grundkonflikt der Gesellschaft und damit auch ein Konflikt in unserer Rans-Szene angetickt wird, gehen die Wellen hoch her - weil natürlich der kleinste gemeinsame Nenner "PreEvo" nahezu alle Teile der Gesellschaft subsumiert und wir aber in Gesellschaft Gleichgesinnter sein wollen.
Das führt zu diesen intensiven "Abtastungen" - die uns sagen in wie weit wir noch konform sind und in wie weit die anderen noch auf unserer Linie ticken.

Und nur so kann "Freiheit" leben - nur so können wir leben.

Die Innengrenzen unserer Persönlichkeit kennen wir (reden wir uns ein) und die Aussengrenzen unserer Persönlichkeit müssen wir permanent rekonstruieren, anpassen und modifizieren.
Jeden Tag, jede Stunde und mit jedem Sozialkontakt.

Ich differnziere im Weiteren im Großen zwei Meinungen, die ich a) "Aufrechte" und b) "Trickser" nennen möchte.

Nach der Logik der "Aufrechten" müsste Gauzy zahlen, weil die Obrigkeit Kunde von seiner Missetat bekommen hat.
Die "Trickser" freuen sich, das es einen Weg drumherum gegeben hat.

Die "Aufrechten" erliegen aber mehreren Trugschlüssen:
Wie Folgt glauben sie das Gauzy gegen eine vernünftige (und damit ehrenhaften) Norm verstoßen hat, die Mittels Ordnungswidrigkeitssanktion gesichert ist.
Damit währe sein Handeln unvernünftig und zu kritisieren (unehrenhaft).

Um das logisch anzugehen (nicht nach dem Gefühl --> innere Verklemmung, siehe unten) müssen wir die Annahme in ihre Bestandteile zerlegen.

Was regelt die Norm?
Jeder soll immer mit funktionierendem Bremslicht fahren, zur allgemeinen Sicherheit. Das ist HOCHVERNÜNFIG und EHRENHAFT (ich bin ein großer Fann von funktionierenden Bremslichtern)

Ziel der Norm ist für mich die SICHERHEIT! (Nicht das fahren mit funktionierendem Bremslicht)

Gauzy ist nun ohne Bremslicht gefahren!
Fakt den er zugiebt.
Hat er die Sicherheit gefährdet?
Das kann keiner beantworten. (es sei denn das Vorhandensein eines funktionierenden Bremslichtes schafft damit sofortig ein Mehr an Sicherheit)

Das dies aber vermutet wird, kontrolliert der Normenbewahrer (Staat, nicht der Bürger) die Funktionsfähigkeit.

Fällt nun das Rücklicht aus, ist diese zusätzliche Sicherheitsreserve, die die Norm erwartet, weg.

Aber ja nicht die Sicherheit.

Diese kann z.B. durch umsichtiges Fahren durchaus größer sein als vorher.

Und das gestehe ich Gauzy zu, womit Gauzy in keinster Weise das Ziel der Norm verletzt und irdenwie den Grund für Sanktionen gegeben hat.

Er ist daher auch nicht sanktionierbar.

Ich möchte mal in den Raum stellen das selbst der Normenmacher nicht von einem Verkehrsteilnehmer erwartet hat, das er die Fahrt abbricht sobald die Birne im Bremslicht kaputt ist und er dem entsprechend vorsichtig fährt.
Im Falle eines Unfalls ist faktisch bewiesen das er das nicht getan hat und er wird (wenn das Bremslich ursächlich am Unfall schuld war) schuldig gesprochen und sanktioniert.
Das ist Strafe - nicht Ordnungswidigkeit.

Wenn nun ein "Aufrechter" meint, das für diesen Akt der persönlichen Verantwortung für das Normenziel Sicherheit (unter Vernachlässigung der Sicherheitsreserve Bremslicht), die jeder Verkehrsteilnehmer allerdings durch seine diversen Handlungsweisen unterschiedlich sicherstellt, sei ein Fakt entstanden, den Gauzy mit "Arsch in der Hose" geahndet bekommen sollte, ist das sehr seltsam und spricht Gauzy die Fähigkeit ab für sein Handeln (Fahren) Verantwortung aufzunehmen indem er noch vorsichtiger gefahren ist.

Worte wie "Ehre" einzubringen stärkt dieses Unwohlsein mit dem Weg der "Trickser".

Wie bitte?

Wenn ein "Aufrechter" einmal durch Bremen fährt, sammelt er diverse "Ordnungswidigkeiten" (z.B. ein Leatherman im Bahnhofsbereich von HB, Umweltwahnsinnszohne, etc.) und würde seine "Ehre" mehren, wenn er alle diese Taten selber anzeigt und zahlt (am zweitbesten, wenn er von seinen Mitbürgern angezeigt würde und bezahlte).
Ein "Aufrechter" müsste sich täglich selber (und noch mehr Mitmenschen) anzeigen um ehrenhaft zu bleiben.

Das kann so nicht sein - das ist selbst dem "Aufrechten" klar und er fängt damit an seine eigenen Taten zu ignorieren.

Es mag sein, das das eine innere Verklemmung erzeugt, da er ja glaubt seine "Ehre" schwindet mit diesem "Nichtbezahlen" (Büßen?).

An diesem Zustand des permanenten Fehlens kann er aber nichts ändern - er wird Normen übertreten, so sicher wie jeder Christ die Gebote der Bibel.
Die innere Verklemmung wächst und wächst und seine Ehre schwindet und schwindet.

Da kommt nun jemand und ist so frei seine Ehre nicht an sowas zu binden und hat auch keine innere Verklemmung.
Das ist dann der Feind - denn wenn er Recht hätte, währe man selber ja ......?

Ist ein profaner Mechanismus der Macht - mach freie Menschen zu Schuldigen und gib ihnen einen Weg das zu büßen = du hast die Kontrolle.

Jetzt auch noch die Funktion von "Schauprozessen" und "Opfern" darzustellen würde viel zu weit führen - das spielt da aber auch rein.

Wie ind er vorigen Mail geschreiben - bin ich froh für meine Demokratie, meinen Rechtssaat, das Gauzy nicht zahlen musste.

Ach ja - beim Scrabble gibt das doch viele Punkte für z, u, y und G.
Jedes mal Gauzy schreiben bringt also richtig was ;-)))))

Gruß vom kalten Feldrand.
Maruski
den Samstag Nacht, um 2 Uhr morgens, auch der Frost auf dem Russengespann erwischt hat. Zwar nur 70km, aber brrrrrr.

Du findest Dich unheimlich toll Junge, gelle?

Unglaublich, dieser Sermon

Hallo Maruski,

Du verwechselst da was: Es geht nicht um Selbstanzeige bei Bagatellen, es geht um Ehrlichkeit, wenn man ertappt wurde. Dafür ist es unerheblich, wer einen ertappt, es kann sogar ein größerer Schlingel sein als man selber. Ehrlichkeit lässt sich nicht relativieren.
Wenn man Mist baut steht man dazu.

Außerdem: Deine Argumentation weist trotz ihrer rhetorischen Beredsamkeit Schlagseite auf: Du differenzierst nicht zwei Meinungen sondern kritisierst eine.

Und wer sagt mir, dass der welcher im kleinen schummelt nicht auch im großen schummelt? Immer mit Verweis auf die anderen - und schon bildet der Krebs Metastasen. Aber das hatte ich ja schon erwähnt.

Gruß, Christian

maruski hat geschrieben:))

Nach der Logik der "Aufrechten" müsste Gauzy zahlen, weil die Obrigkeit Kunde von seiner Missetat bekommen hat.
Die "Trickser" freuen sich, das es einen Weg drumherum gegeben hat.

Nein, Maruski!
Es gibt nicht nur Schwarz und Weiß. Da warst Du in Deinen vorangegangenen Argumentationen schon auf einem besseren Weg.
Wenn ich Deine Definition der "Aufrechten" und "Trickser" mal aufgreifen darf, kommt Folgendes raus:
Nach der Logik der "Aufrechten" entscheidet Gauzy ganz allein, ob er zahlt oder nicht, weil er seine Missetat nach seinem Selbstverständnis beurteilt. Der "Trickser" sucht ohne sein Tun selbst Widerzuspiegeln grundsätzlich nach einem Weg, welcher drum herum führt.


Gruß
Jens

Moin ihr Outlaws und Gesetzestreuen

Die Aufrechten und Trickser werden sich nicht (in einer Mitte) treffen, das geht nicht. Und keiner kann oder wird den anderen Überzeugen (können), warum auch?

Ich finde aber schon, dass man hier von „Ehre“ „Vorbild“ oder sonstiges sprechen kann, dass ist genauso rechtens wie die Tatsache, dass man Gesetze austricksen kann.

Man muss es akzeptieren, dass man Gesetze (egal welche) umgehen kann und jeder macht es mit „seinem Rechtsbewustsein“, weil er meint: „… ist ja nicht so schlimm, kann man machen!“ In diesem Fall ist es wahrscheinlich auch vielen schon einmal passiert, dass sie ohne Licht gefahren ist. Auch vorsätzlich, weil man ja morgens z. B. zur Arbeit musste. Und keiner hat sich selbst angezeigt.

Dieser Beitrag wurde eröffnet, um zu erfahren, wie ein jeder mit dieser Sache umgehen würde. Und dazu hat jeder seine Ansicht, die man akzeptieren sollte.

Anders denkende oder handelnde im Nachhinein deshalb zu kritisieren ist nicht gut. Und ich glaube, dass ist auch was den "Aufrechten" am Meisten aufstößt.


Gruß
Norbert

liekoer hat geschrieben: @Andi
Schon Glatteis oder Schnee bei Euch

Gruß
Norbert

Schnee nicht, Glatteis schon hin und wieder !

Kann den Wochenend Bericht vom Gauyz bestaetigen... haett fast auf ner Arschglatten Bruecke zwei verunfallte Autos gerammt die da im Nebel die komplette Bahn blockierten und erst kurz vorher zu sehn waren. Ich kam mit 180 sachen angeknallt und seh ploetzlich einen mit ner warnweste winken... habs eben noch geschafft, aber Adrenalin auf 500 !! yum Glueck war ich da mittem Auto unnawegs !!

Der reinste Philosophenkongress.....sorry, aber bei dem was hier "passiert" ist, so eine hochgeistige Grundsatzdiskussion vom Zaun zu brechen, ist einfach lächerlich. Ehre, Gott, gut und böse....leck mich am Arsch. Es geht hier um ein Ticket......wenn ich eine Zahlung umgehen kann, dann tu ich das....hier ist schliesslich kein Opfer in der Gleichung enthalten, dass entschädigt werden müsste.